home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_321 / 91_321.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-23  |  8.6 KB  |  166 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-321
  4. --------
  5. ITEL CONTAINERS INTERNATIONAL CORPORA-
  6. TION, PETITIONER v. JOE HUDDLESTON,
  7. COMMISSIONER OF REVENUE
  8. OF TENNESSEE
  9. on writ of certiorari to the supreme court of
  10. tennessee, middle division
  11. [February 23, 1993]
  12.  
  13.   Justice Scalia, concurring in part and concurring in
  14. the judgment.
  15.   I join all of the Court's opinion except those sections
  16. disposing of the petitioner's -negative- Foreign Commerce
  17. Clause and Import-Export Clause arguments (Parts IV
  18. and V, respectively).  As to those sections, I concur only
  19. in the judgment of the Court.
  20.   I have previously recorded my view that the Commerce
  21. Clause contains no -negative- component, no self-operative
  22. prohibition upon the States' regulation of commerce.  -The
  23. historical record provides no grounds for reading the
  24. Commerce Clause to be other than what it says-an
  25. authorization for Congress to regulate commerce.-  Tyler
  26. Pipe Industries, Inc. v. Washington State Dept. of Revenue,
  27. 483 U. S. 232, 263 (1987) (Scalia, J., concurring in part
  28. and dissenting in part); see also American Trucking
  29. Assns., Inc. v. Smith, 496 U. S. 167, 202-203 (1990)
  30. (Scalia, J., concurring in judgment).  On stare decisis
  31. grounds, however, I will enforce a self-executing, -nega-
  32. tive- Commerce Clause in two circumstances: (1) against
  33. a state law that facially discriminates against interstate
  34. commerce, and (2) against a state law that is indistin-
  35. guishable from a type of law previously held unconstitu-
  36. tional by this Court.  These acknowledgments of prece-
  37. dent serve the principal purposes of stare decisis, which
  38. are to protect reliance interests and to foster stability in
  39. the law.  I do not believe, however, that either of those
  40. purposes is significantly furthered by continuing to apply
  41. the vague and open-ended tests that are the current
  42. content of our negative-Commerce-Clause jurisprudence,
  43. such the four-factor test set forth in Complete Auto
  44. Transit, Inc. v. Brady, 430 U. S. 274, 279 (1977), or the
  45. -balancing- approach of Pike v. Bruce Church, Inc., 397
  46. U. S. 137 (1970).  Unlike the prohibition on rank discrimi-
  47. nation against interstate commerce, which has long and
  48. consistently appeared in the precedents of this Court, see
  49. New Energy Co. of Indiana v. Limbach, 486 U. S. 269,
  50. 273 (1988), those tests are merely the latest in a series
  51. of doctrines that we have successively applied, and succes-
  52. sively discarded, over the years, to invalidate nondiscrimi-
  53. natory state taxation and regulation-including, for
  54. example, the -original package- doctrine, see Leisy v.
  55. Hardin, 135 U. S. 100 (1890), the -uniformity- test, see
  56. Case of the State Freight Tax, 15 Wall. 232, 279-280
  57. (1873), cf. Cooley v. Board of Wardens of Port of Philadel-
  58. phia, 12 How. 299, 319 (1852), the -directness- test, see
  59. Hall v. DeCuir, 95 U. S. 485, 488-489 (1878), and the
  60. -privilege of doing interstate business- rule, see Spector
  61. Motor Service, Inc. v. O'Connor, 340 U. S. 602, 609 (1951). 
  62. Like almost all their predecessors, these latest tests are
  63. so uncertain in their application (and in their anticipated
  64. life-span) that they can hardly be said to foster stability
  65. or to engender reliance deserving of stare decisis protec-
  66. tion.
  67.   I have not hitherto had occasion to consider an asserted
  68. application of the negative Commerce Clause to commerce
  69. -with foreign Nations--as opposed to commerce -among
  70. the several States--but the basic point that the Com-
  71. merce Clause is a power conferred upon Congress (and not
  72. a power denied to the States) obviously applies to all
  73. portions of the Clause.  I assume that, for reasons of stare
  74. decisis, I must apply the same categorical prohibition
  75. against laws that facially discriminate against foreign
  76. commerce as I do against laws that facially discriminate
  77. against interstate commerce-though it may be that the
  78. rule is not as deeply rooted in our precedents for the
  79. former field.  I need not reach that issue in the present
  80. case, since the Tennessee tax is nothing more than a
  81. garden-variety state sales tax that clearly does not dis-
  82. criminate against foreign commerce.  As with the Inter-
  83. state Commerce Clause, however, stare decisis cannot bind
  84. me to a completely indeterminate test such as the -four-
  85. factored test plus two- found in Japan Line, Ltd. v.
  86. County of Los Angeles, 441 U. S. 434, 446-451 (1979),
  87. which combines Complete Auto with two additional tests.
  88.   Japan Line, like Complete Auto and Pike, ultimately
  89. asks courts to make policy judgments-essentially, wheth-
  90. er nondiscriminatory state regulations of various sorts are
  91. -worth- their effects upon interstate or foreign commerce. 
  92. One element of Japan Line, however, the so-called -speak
  93. with one voice- test, has a peculiar effect that underscores
  94. the inappropriateness of our engagement in this enterprise
  95. of applying a negative Commerce Clause.  Applied literal-
  96. ly, this test would always be satisfied, since no state law
  97. can ever actually -prevent this Nation from `speaking with
  98. one voice' in regulating foreign commerce,- Japan Line,
  99. supra, at 451 (emphasis added), or -interfere with [the
  100. United States'] ability `to speak with one voice,'- Brief for
  101. United States as Amicus Curiae 24 (emphasis added). 
  102. The National Government can always explictly pre-empt
  103. the offending state law.  What, then, does the -one voice-
  104. test mean?  Today, the Court relies on two considerations
  105. in determining that Tennessee's tax passes it: (1) that
  106. federal treaties, statutes and regulations restrict a State's
  107. ability to tax containers in certain defined circumstances,
  108. and the state tax here does not fall within those proscrip-
  109. tions; and (2) that the Government has filed an amicus
  110. brief in support of the State.  Ante, at 14-15.  The first
  111. of these considerations, however, does not distinguish the
  112. ad valorem property tax invalidated in Japan Line, which
  113. would also not violate the Container Conventions or the
  114. relevant federal statutes and regulations as construed in
  115. today's opinion, ante, at 4, 10.  The second consideration
  116. does distinguish Japan Line, and it thus appears that a
  117. ruling on the constitutionality of a state law ultimately
  118. turns on the position of the Executive Branch.  Having
  119. appropriated a power of Congress for its own use, the
  120. Court now finds itself, at least in the area of foreign
  121. commerce, incompetent to wield that power, and passes
  122. it off (out of -due regard- for foreign-policy expertise) to
  123. the President.  Ante, at 15.  I certainly agree that he is
  124. better able to decide than we are which state regulatory
  125. interests should currently be subordinated to our national
  126. interest in foreign commerce.  Under the Constitution,
  127. however, neither he nor we were to make that decision,
  128. but only the Congress.  
  129.   Petitioner's Import-Export Clause challenge is, for me,
  130. a more difficult matter.  It has firm basis in a constitu-
  131. tional text that cannot be avoided by showing that the tax
  132. on imports and exports is nondiscriminatory.  See Rich-
  133. field Oil Corp. v. State Bd. of Equalization, 329 U. S. 69,
  134. 76 (1946).  To come within this constitutional exemption,
  135. however, the taxed good must be either an import or an
  136. export -at the time that the tax accrued.-  Id., at 78.  I
  137. do not think a good can be an export when it will be used
  138. in this country, for its designed purpose, before being
  139. shipped abroad.  In Richfield, the Court held that Califor-
  140. nia could not impose its nondiscriminatory sales tax on
  141. a shipment of oil that was being exported to New Zea-
  142. land.  The tax accrued upon the delivery of the oil to the
  143. purchaser, which was accomplished by pumping the oil
  144. into the hold of the vessel that would transport it over-
  145. seas.  The Richfield Court noted not only that no portion
  146. of the oil was -used or consumed in the United States,-
  147. id., at 71, but also that -there was nothing equivocal in
  148. the transaction which created even a probability that the
  149. oil would be diverted to domestic use,- id., at 83.  With
  150. respect to the containers at issue in the present case, by
  151. contrast, it was entirely certain that after the time at
  152. which the tax accrued (viz., upon delivery of the empty
  153. containers to the lessee) they would be used in this
  154. country, to be loaded with goods for export.  See Brief for
  155. Petitioner 7 (-[E]ach [leased] container initially was used
  156. to export American goods to foreign ports-). It could not
  157. be said, when the tax attached, that -the process of [their]
  158. exportation ha[d] started.-  Richfield, supra, at 82. 
  159. Because I find that the containers at issue were not
  160. protected by the Import-Export Clause, I need not consider
  161. whether the Tennessee tax would satisfy the test set forth
  162. in Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 U. S. 276 (1976).  
  163.   For the reasons stated, I concur in the Court's conclu-
  164. sion that Tennessee's tax is not unconstitutional under the
  165. Foreign Commerce Clause or the Import-Export Clause. 
  166.